Los políticos envían sus propuestas a Adecana

355 - Descaste (4) conejo cazadores

El domingo que viene los cazadores y pescadores navarros volvemos a elegir a nuestros representantes en el Parlamento y Senado nacional. Por este motivo les hemos hecho a todos los grupos que se presentan y tiene posibilidades de ser elegidos una serie de preguntas de gran interés relacionadas con el medio ambiente la caza y los ríos.Tras un poco de insistencia por parte de Adecana han contestado la coalición UPN-PP, PSN-PSOE, Podemos Navarra; NA BAI, y EH Bildu, estando pendiente de envío la de IU-NBE y dado que no Adecana no puede esperar más, nos remiten ya los escritos que los han enviado.
Adecana quiere dar agradecer a los partidos el interés en prepararlas, algo que esta asociación cree que es acorde con un colectivo de 25.000 cazadores y 15.000 pescadores a quienes les interesan mucho sus propuestas en relación a la caza y la pesca.

A continuación adjuntamos la carta remitida por Adecana a los partidos políticos y sus respuestas íntegras.

 

Los cazadores preguntamos a los políticos

Estimados políticos:

Con ocasión de las elecciones generales al Parlamento y al Senado nacional les escribimos esta carta en la que hemos hecho constar los temas que mas interesan y preocupan a los cazadores y pescadores navarros, rogándoles que nos contesten cuál es su opinión y que propone la coalición que ustedes presentan, con el fin de que los 26.000 cazadores y 15.000 pescadores que hay en nuestra comunidad foral podamos tenerlo en cuenta para valorar nuestro voto, las cuales son los siguientes:

1º) MEJORA DEL MEDIO AMBIENTE Y MINIMIZACIÓN DE LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA AGRICULTURA MODERNA

-Qué medidas que proponen para frenar el deterioro que está sufriendo la calidad del hábitat de la estepa cerealista de Navarra y del agua de nuestros ríos.

-Que acciones proponen para adecuar las labores y ciclos agrícolas a la cría y refugio de la fauna silvestre de todo tipo que habita en nuestros campos.

-Qué medidas para minimizar la afección ocasionada por el uso y abuso de fitosanitarios y herbicidas en los campos de cultivo.

2ª) RESPONSABILIDAD CIVIL OCASIONADA POR DAÑOS OCASIONADOS POR LA FAUNA CINEGÉTICA

-Dado que recientemente, y a través de una Disposición Adicional de la Ley de Presupuestos, se ha aprobado en el Parlamento la modificación de la normativa relativa a la responsabilidad civil por los daños causados por la fauna cinegética en accidentes de carretera, debiéndose indemnizar a partir del 1 de marzo de 2016 de acuerdo a lo establecido en la normativa básica estatal sobre seguridad vial, la cual atribuye la culpa a los conductores y objetivizan la responsabilidad hacia los cazadores en caso de que haya habido una batida de caza mayor, les preguntamos si ¿tienen previsto proponer una modificación de la normativa básica estatal que mejore esta problemática para los conductores de los vehículos y especialmente de los titulares de cotos y de sus aprovechamientos cinegéticos?

-En lo relativo a los daños causados por la fauna cinegética en los cultivos, que atribuye la responsabilidad a cargo de las sociedades adjudicatarias de sus aprovechamientos, ogligandoles a contratar guarda para el tratamiento de los mismos, ¿qué proponen para mejorar su gestión y eximir de responsabilidad de las sociedades que colaboran en su control de los daños a la agricultura?

Si se comprometen a defender en el Parlamento Nacional la propuesta la Propuesta de Siniestros Provocados por Especies de Fauna Silvestre (SPEFS) que la Unión Nacional de Asociaciones de Caza UNAC ha remitido a todas las Comunidades autónomas y a los Grupos Parlamentarios del Congreso y el Senado, cuya copia les adjuntamos.

Esta propuesta SPEFS se fundamenta en que la Ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad considera a todas las especies de fauna silvestre de ballenas como patrimonio natural de todos los españoles, dentro del territorio español, y estas especies, de forma ocasional y accidental, pueden producir siniestros propone que las actividades o sectores de la ciudadanía que, en alguna momento, pudieran estar afectados por dichos siniestros pagarían proporcionalmente, en su ámbito correspondiente, un pequeño recargo al Consorcio de Compensación de Seguros dentro de su póliza de seguros, de forma que esta entidad pública se encargara de evaluar y cubrir los daños materiales y personales provocados de forma accidental y fortuita por dichas especies de fauna silvestre.

EDUCACIÓN DE LA CAZA EN LOS COLEGIOS

Dado que para la renovación del colectivo es necesario apoyar y formar a la juventud para que practique una caza y una pesca sostenible y respetuosa con el medio natural, se nos informe si ¿proponen que la materia cinegética y piscícola forme parte de la enseñanza que en materia medioambiental se den en los colegios?

Aprovechando la ocasión, les enviamos para su información una propuesta más elaborada de las materias a desarrollar que propone ADECANA en materia cinegética y medioambiental.

Sin otro particular, y a la espera de su contestación para trasmitirla a nuestros asociados, agradeciéndoles la atención prestada, reciban un cordial saludo.

 

Respuesta de Podemos Navarra

Estimados miembros de ADECANA:

El ciclo electoral y su vorágine, nos dificultan responder con la extensión debida a las cuestiones que nos plantean. No obstante, sirva la presente reflexión como esbozo de las líneas maestras que manejamos en Podemos.

Quizás la primera consideración que conviene remarcar, a la hora de hablar de la actividad cinegética y piscícola, es que son actividades relacionadas con el mundo rural y como es lógico, con el Medio ambiente. Como de costumbre, se trata de compaginar la actividad del hombre y sus actividades con el respeto, conservación y mejora del Medio Ambiente, del que todos formamos parte.

Creemos que con un buen marco normativo y un adecuado control sobre su implementación y seguimiento, es posible la convivencia entre actitudes conservacionistas y las más proclives a contemplan el campo como un gran coto de caza. Estoy convencido de que no es el caso de su asociación, pues es el cazador el primer interesado en mantener las poblaciones, no sólo las cinegéticas, pues son fundamentales para garantizar unos ecosistemas sanos y resilentes. Y entre las practicantes de la caza hay grandes amantes de la Naturaleza. Siempre nos acordaremos de Miguel Delibes.

1º) MEJORA DEL MEDIO AMBIENTE Y MINIMIZACION DE LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA AGRICULTURA MODERNA

En Podemos reivindicamos una reforma de la PAC, pues es la agricultura y la ganadería una de las causantes principales de la pérdida de biodiversidad, uno de los problemas globales, como el cambio climático. Pero mientras lo conseguimos, apostaremos por potenciar las líneas del PDR que tengan que ver con medidas agroambientales, introduciendo Planes de gestión en zonas específicas, que incluyan las directrices de gestión pertinentes, como por ejemplo retrasos en el segado.

Es en el marco de las Directivas europeas donde basaremos toda nuestras propuestas, ya sea la de Hábitats, Aves, la Marco del Agua, la de Inundaciones, la de Nitratos, o la de uso sostenible de productos fitosanitarios. Utilizando las mejores técnicas disponibles y apostando por modelos de ganadería extensiva, agricultura ecológica, mucho menos dañina para la fauna y flora.

2ª) RESPONSABILIDAD CIVIL OCASIONADA POR DAÑOS OCASIONADOS POR LA FAUNA CINEGETICA

Navarra no podía ser un “coto aparte”, y como bien dicen, se trataba de seguir la normativa básica estatal de referencia, la de Tráfico. Lleva pocos meses de aplicación la normativa en Navarra, como para hacer valoraciones sobre posibles modificaciones, pero como no puede ser de otra forma, estaremos dispuestos a escucharles por si se produjesen afecciones constatadas y cuantificadas, que merezcan plantear ese cambio normativo que sugieren.

Vemos necesaria la figura del guarda. Lógicamente, si se producen daños hay una responsabilidad, que entendemos tiene propietario o propietarios. De todas formas, este es un tema que requiere un tratamiento más profundo.

Comprobamos que esta es una propuesta de la Unión Nacional de las Asociaciones de Caza (UNAC), remitida el 17 de marzo de 2010 al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, a todas las comunidades autónomas y a los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados y al Senado: la propuesta de siniestros provocados por especies de fauna silvestre (SPEFS).

Entendemos que entonces no tuvo recorrido y hoy se trata de resucitar.

Sin embargo, será una vez conformado el nuevo Gobierno, constituido Congreso y Senado, cuando debiera remitirse esta propuesta para la valoración pertinente, pues han de ser los Diputados y Senadores quienes se pronuncien sobre algo tan concreto.

3ª) EDUCACION DE LA CAZA EN LOS COLEGIOS

En Podemos, consideramos el despoblamiento y envejecimiento de los pueblos un problema enorme, así como la falta de relevo generacional en actividades tradicionales del mundo rural, como la Agricultura y la Ganadería.

Pero de ahí, a hablar de “para la renovación del colectivo (cazadores) es necesario…”. Creemos, yerran el tiro. ¿Se trata de renovar el colectivo de cazadores?, ¿están en extinción, quizás en la lista roja UICN?. Sin duda, entendemos estamos ante un error de redacción.

Compartimos la necesidad de que en cualquier Asignatura del Currículo escolar donde se trate la temática medioambiental, se hable de la caza y de la pesca, pues son actividades que bien realizadas, es decir, de manera sostenible, se integran adecuadamente en mundo rural y no dejan de ser actividades dinamizadoras de la economía, con incidencia clara en el desarrollo rural.

Y a la vez, cuando se hable de ellas, se relaten los impactos negativos, que también existen. De tal manera que un alumno/a pueda conocer las diferentes visiones sobre la caza y la pesca y extraer sus propias conclusiones, pues entendemos la educación como la actividad para formar personas con criterio propio, no para crear “escuelas de cazadores” o de “ecologistas”.

4ª) POLEMICA ENTRE LOS CAZADORES Y PESCADORES NAVARROS POR LAS PROPUESTAS QUE PODEMOS NACIONAL PROPONE EN MATERIA CINEGETICA.

Esas propuestas que achacan a la Dirección nacional de Podemos, son medidas redactadas por uno de los Círculos integrantes de Podemos, parece ser que del Círculo de Protección Animal. Sepan que existen otros Círculos procaza en Podemos, pues somos un partido muy diverso.

Sólo los programas oficiales, ya sea de las Generales o de las Autonómicas, son documentos oficiales.

Sin otro particular, y excusando la tardanza para trasmitir la contestación a su escrito, reciban un cordial saludo.

Podemos-Ahal Dugu.

 

Respuesta de UPN Partido Popular

MEJORA DEL MEDIO AMBIENTE Y MINIMIZACIÓN DE LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA AGRICULTURA MODERNA

Desde los partidos que integran la coalición UPN-PP siempre ha existido un compromiso con nuestro mundo rural y con la caza. Por la tanto, dentro de la estrategia y compromiso de nuestras formaciones está el desarrollo de los PDR como herramienta de mejora del habitat, siendo de vital importancia unas prácticas agroambientales lo suficientemente atractivas que estén dotadas de un adecuado presupuesto que fomente y posibilite una clara apuesta por la gestión de los recursos naturales entre los que, por supuesto, está el cinegético.

Así mismo, estamos a favor de fomentar y potenciar nuestra relación con colectivos que trabajan en temas relacionados con gestión cinegética creando los foros de trabajo oportunos. 

RESPONSABILIDAD CIVIL OCASIONADA POR DAÑOS OCASIONADOS POR LA FAUNA CINEGÉTICA

En lo referente a la propuesta de siniestros producidos por especies protegidas, en Navarra, en función de su régimen Foral, corresponde su regulación  a las instituciones propias de nuestra comunidad.

En este punto, queremos recordar la apuesta con relación a los daños y guardería que se defendió en el Parlamento y que, desgraciadamente, no prosperó, entendiendo siempre el problema y la realidad que supone para el colectivo hacer frente a los daños y además los costes de dichas actuaciones

EDUCACIÓN DE LA CAZA EN LOS COLEGIOS

Estamos a favor de una educación en la que se inculque el respeto por el medio ambiente y la naturaleza.

 

Respuesta de EH Bildu

En cuanto al primer punto, el que se refiere a la “mejora del medio ambiente y minimización de los daños ocasionados por la agricultura moderna”, resulta necesario una visión completa y coherente de todas las problemáticas que abarca la cuestión. Entre esas problématicas están las mencionadas en la carta de Adecana, como son “el deterioro que está sufriendo la calidad del hábitat de la estepa cerealista de Navarra y del agua de nuestros ríos”, “adecuar las labores y ciclos agrícolas a la cría y refugio de la fauna silvestre”, y “minimizar la afección ocasionada por el uso y abuso de fitosanitarios y herbicidas en los campos de cultivo”.

Aunque cada problemática se puede manifestar de manera muy concreta y muy particular en cada caso, y puede haber situaciones muy distintas y una casuística muy grande en función del lugar concreto, las soluciones a largo plazo exigen la visión de conjunto que hemos mencionado al principio, y herramientas que nos den la posibilidad de aplicar esa visión general.

La visión de nuestro grupo es que a lo largo de muchos años se ha estado produciendo un deterioro de muchos tipos de hábitats, no solo los de la estepa cerealista, se ha mantenido una visión incorrecta sobre la gestión del agua, no se ha actuado para impedir que sea cada vez más dominante un modelo concreto de agricultura y ganadería, tampoco se ha actuado lo suficiente para reducir el efecto del abuso de fitosanitarios y herbicidas…

Venimos de unos años de gestión con unas caracteírticas determinadas, algo que hay que cambiar de raíz, y que se puede ir corrigiendo, por ejemplo, con un replanteamiento del Programa de Desarrollo Rural (PDR) recientemente aprobado, donde se de impulso a modelos de agricultura como el ecológico, impulso a la pequeña agricultura, etc.

Existe una normativa legal, directivas Europeas, legislación local… que hay que hacer cumplir y controlar, y existe también la posibilidad de adecuar la legislación foral, para lo que sería necesario hacer procesos de participación en los que intervengan todos los sectores que pudieran estar implicados. Sería interesante, y también necesario, que todas las medidas concretas que pudieran plantearse tuvieran un debate y un análisis previo, de corte participativo, algo que no se ha producido hasta la fecha. Ha habido y hay debate, indudablemente, pero probablemente no se ha conducido por los cauces debidos. En ese marco de debate, según lo entendemos nosotros, deberían aportarse propuestas y soluciones concretas a todas las problemáticas que se pudieran plantear.

Por lo que respecta a la segunda cuestión, la relacionada con los daños ocasionados por la fauna cinegética o la educación de la caza en los colegios, en estos momentos no tenemos prevista ninguna iniciativa ni actuación a corto o medio plazo. En cualquier caso, podemos estudiar cualquier tipo de propuesta que se nos haga llegar.

 

Respuesta de Geroa Bai

CONTESTACIONES A ADECANA 21-06-2016

1/a- Somos conscientes de que con la llegada de la concentración parcelaria el paisaje cerealista de Navarra está cambiando, es por ello el compromiso que adquirimos al estudiar en profundidad la ejecución de la segunda fase del canal de Navarra. No obstante no debemos olvidar que además de la caza hay otras actividades que intervienen en el medio ambiente por lo que somos conscientes de la necesidad de buscar un equilibrio sostenible en todas esas actividades. Muchas veces se ha priorizado la producción por encima de la calidad y sin tener en cuenta las consecuencias, apostamos por productos de calidad y respetuosos con el entorno encontrando una acción reciproca donde medio ambiente y sociedad se compatibilicen. Referente a los ríos entendemos que deberíamos asentarnos desde la educación, falta una cultura del agua, muchas veces vista como un recurso inagotable. Controlar vertidos, mejora de las riberas, y medidas concretas estudiando los problemas de forma individualizada así como fomentar y educar la importancia de una buena gestión de este recurso.

1/b- Las acciones irían encaminadas al entendimiento entre agricultores, no debemos imponer sino educar, y es lo que a nuestro modo se debería proceder. Evitar cosechar de noche, colocación de cadenas en las segadoras para espantar la fauna y fomentar el respeto de los ribazos así como buscar acuerdos para cosechar de dentro hacia fuera y subvencionar líneas sin cosechar junto a caminos y linderos.

1/c- En Navarra el uso de herbicidas y fitosanitarios ya está regulado, hoy en día tanto para la compra como para el uso deben de estar acreditados y pasar por unos talleres de conocimientos y concienciación para el manejo de estos productos. No obstante se debería vigilar y controlar más el abuso haciendo hincapié en unas fechas más concretas como son las de cría.

2/a- No, no hay prevista ninguna modificación. Entendemos que con esta modificación los grandes beneficiados son los propios Navarros ya que el Gobierno de Navarra se evita pagar parte de los daños pudiendo invertir ese dinero en otras demandas. Anteriormente se hacían cargo de los accidentes el gobierno y los cotos cuando eran días hábiles de caza, con la modificación la responsabilidad pasa a ser de los conductores y de los cotos cuando ha habido una acción colectiva o dentro de las horas siguientes por lo que entendemos que los cotos de caza de Navarra tienen menos responsabilidad en accidentes que antes de la modificación. Con todo esto no cabe duda que siempre las cosas son mejorables pero entendemos que como esta se ha mejorado lo anterior tanto para los cotos como para el propio Gobierno.

2/b- El tema de los daños de fauna cinegética a la agricultura es un tema complicado ya que entran varios factores. No se debería exigir la misma responsabilidad a las sociedades que actúan y colaboran como a los que no lo hacen. Dentro de la complejidad buscar un consenso entre los afectados y buscar convenios como podría ser el caso con agro-seguros, sin olvidar en ser más capaces de llegar a minimizar los daños con una buena gestión y para ello ofreciendo las herramientas necesarias para una autogestión del coto.  

2/c- Una vez llegase la propuesta nos comprometeríamos a estudiarla, entendemos que navarra debe tener competencia propia para poder gestionar este tipo de actuaciones. Antes de tomar estas decisiones hablar directamente con los cotos y sus problemas en el tema de responsabilidades. Como hemos dicho antes que aunque mejorable entendemos que la situación de los cotos frente a las responsabilidades con accidentes con fauna cinegética es mejor a la anterior, cualquier cambio que suponga beneficio para la ciudadanía nos comprometerlo a estudiarlo y valorarlo. 

3- Creemos importante cualquier materia de enseñanza medioambiental, referente a la caza y la pesca también. De hecho tenemos constancia que ya se hace, en varios centros y a petición de los padres la escuela de caza de la federación navarra de caza ya ha prestado servicio en varios centros siempre a petición de estos, al igual que varias sociedades de caza y pesca se dedican en impartir eventos de educación del medio.

 

Respuesta de PSN – PSOE

En contestación a la petición de ADECANA procedemos a trasmitir nuestras propuestas en materia de caza, pesca y medio ambiente:
Primero hay que empezar diciendo que el PsN-PSOE, ya manifestó en la anterior ocasión un compromiso firme con la defensa de la caza y la pesca tanto desde el punto de vista deportivo, como social y elemento de vertebración territorial, como desde el punto de vista económico.

Entrando en la respuesta a sus preguntas: 
1. En relación con el mantenimiento del hábitat que posibilite el mantenimiento de determinadas especies, estamos en disposición de trabajar conjuntamente con agricultores y representantes de cazadores y pescadores con el fin de abordar proyectos pilotos que permitan demostrar que agricultura y caZa o agricultura y pesca,  pueden y deben convivir.  Somos conciertes de que aquí hay dificultades de entendimiento, que hay posiciones muy cerradas en una y otra dirección, pero debemos hacer esfuerzos para conseguirlo. También somos conscientes de que se han planificado grandes infraestructuras agrícolas y grandes concentraciones parcelarias, que no han tenido en cuenta a las especies. Debemos cambiar esto y empezar a planificar de manera diferente aprovechando, además, las ayudas que llegan de Europa.
 2. Con esas ayudas los agricultores es más fácil que puedan abrirse a planteamientos de conservación del hábitat y nos comprometemos a avanzar en ese sentido para convencer a las partes de que es posible una convivencia pacífica y aunar intereses.
3. En relación con el uso de fitosanitarios debemos desde las instituciones analizar de verdad los impactos que tiene en flora y fauna y tratar de usar aquellos que efectivamente no perjudiquen a las especies. Son muchos los intereses que se cruzan aquí pero hay que controlar la cuestión porque afecta de forma negativa y hay que revisar lo que está pasando y atender las denuncias que no solo cazadores están haciendo en este sentido para hacer las cosas bien y garantizar la sostenible das. Es una cuestión que nos preocupa y a la que hay que darle encaje.
4. En cuanto a los daños en casos de accidentes con especies cinegeticas, de verdad que no creemos que la responsabilidad haya que echarla sobre las espaldas de los titulares de los aprovechamientos ya que ello, dadas las dificultades económicas actuales en general,  y de los titulares de los aprovechamientos cinegéticos en particular, llevará a un abandono generalizado de estos, generando una situación peor. Las aseguradoras deben asegurar este tipo de daños, los conductores debemos asumir que es prácticamente imposible ponerle puertas al campo y por tanto, hay que limitar las responsabilidades de los titulares de las explotaciones. No vale decir que es consecuencia de una batida para eximirse a una parte de su obligación. Esto puede terminar con la caza generando efectos peores con proliferaciones masivas de determinadas especies como corzo o jabalí. Por tanto hay que legislar en esta dirección.
En cuanto a daños en cultivos ocurre lo mismo: si cargamos toda la responsabilidad sobre las sociedades de cazadores acabarán abandonando y se generarán más daños que los actuales. Por tanto hay que dar otra solución y corresponsabilizar a más partes y fundamentalmente a las administraciones. La caza está en el campo y sin cazadores el problema será mayor. Si no hay cazadores ¿quién se responsabilizará?. La solución nunca puede pasar por echarse todo sobre las espaldas de los cazadores. Hay que analizarlo bien para legislar equitativamente haciendo planteamientos globales y equitativos en todas las CC.AA.
5. Nos comprometemos efectivamente a analizar la propuesta de Siniestros de la UNAC, fundamentalmente para abrir cauces de entendimiento. Solo desde el diálogo podremos avanzar en la búsqueda de puntos de equilibrio para este tipo de cuestiones. Planteamientos que llegan cargados de sentido común no pueden aparcarse. Hay que abordarlos.
6. En relación con el trato que la caza y la pesca reciben en los colegios, somos conscientes de que hay que tratar de evitar el criminalizar a cazadores y pescadores y facilitar que efectivamente se entienda qué ha sido, es y debe ser la caza y la pesca. Es verdad que ya no se caza para comer pero también es verdad que la caza y la pesca son actividades muy importantes para el equilibrio de las especies. Todas las actividades tienen un por qué y hay que facilitar el entendimiento y no la criminalización. Se pueden hacer acciones en esta dirección junto con las organizaciones. Después del 27J se puede hablar para avanzar.

 

Deja un comentario