Animales potencialmente peligrosos

images_wonke_muy-interesante_20120609-teofilodeluis.jpg

Contestación de Teófilo de Luis, diputado Grupo Popular en el Congreso de los Diputados, a la opinión titulada “Perros potencialmente peligrosos“, firmada por Felipe Vegue y publicada en Caza y Safaris nº 382 de de octubre de 2016 en la sección Las brumas del Duero.

Recientemente he tenido la oportunidad de leer un comentario publicado en Caza y Safaris (núm. 382, octubre 2016) firmado por Felipe Vegue sobre la Ley de Animales Potencialmente Peligrosos.

En el citado artículo se define a la ley inútil, en su opinión era evidente desde su promulgación, entiende que la ley discrimina a ciertas razas sobre otras y afirma que la ley no ha sido positiva para disminuir el número de agresiones.

Yo, como ponente que fui de la citada ley, me veo obligado a aclarar que dicha norma fue la respuesta dada a una alarma y preocupación que existía entonces en la opinión pública. Conviene tener presente como referencia que en aquella legislatura nos era necesario contar con otros grupos parlamentarios para sacar una ley y, por ello, el asunto contó con base parlamentaria amplia.

Esta solución entendíamos era mejor que algunos planteamientos que pretendían acabar con ciertas razas por sus especiales características, lo que en nuestra opinión hubiera sido una pérdida irreparable.

Frente al problema y ciertas posiciones, nosotros, desde el Grupo Popular y desde el Gobierno que apoyábamos en la fecha, entendimos que había que preservar las variedades de raza, teníamos que garantizar la libertad de elección de los ciudadanos y, como bien principal, teníamos que preservar la seguridad y tranquilidad de los ciudadanos. Por ello, en efecto, además de prohibir adiestramientos para estimular violencia en el animal y evitar prácticas ilegales como luchas, centramos la responsabilidad en el propietario y exigimos cierta cautela en relación a ciertos animales. La ley evita hacer discriminaciones de raza, aun cuando el reglamento, responsabilidad del ejecutivo, sí lo hace.

Personal y políticamente creo que la ley logra el objetivo señalado en líneas anteriores, si hoy hay más ataques pudiera ser o que se vulnera las cautelas impuestas en la ley o por el aumento del número de ejemplares de ciertas razas. Creo que el texto legal vigente es una prueba de conexión clara entre la actividad política y la realidad social del momento, aunque pueda recibir críticas, faltaría más.

Teófilo de Luis Rodríguez, diputado Grupo Popular en el Congreso de los Diputados

One Comment

  1. Antonio Zorrilla Delgado

    D. Teófilo de Luis, conoce Vd., perfectamente que fui testigo de su presidencia en la ponencia sobre la Ley de Animales Potencialmente Peligrosos, y también conoce que muchos colectivos de perros de pura raza, no compartimos la postura del P.P., sobre la redacción de esta Ley, que entendemos como una solución política, y no sobre si los canes son peligrosos o no, claro que existieron casos que deben de obligar a tomar una decisión al respecto, pero no a criminalizar a unas razas sobre otras, y máxime que la famosa lista partió de una entidad que tenia unos intereses economicos muy importantes en el sector.

    Le recuerdo que esta famosa entidad, resulto que dejo de ser oficial debido a las múltiples irregularidades detectadas por el Ministerio de Agricultura, si bien si desconoce el porque obtuvo una propiedad de Estado Español, como es el Libro de Orígenes Español, cuando el propio Ministerio afirma por escrito, que no existe concesión alguna motivada por expediente administrativo, y que al día de hoy esta entidad cuenta con un capital de más de 6.000.000 €, siendo para más Inri, una entidad de Utilidad Pública.

    Bien no entraré en más materia, pues necesitaríamos muchos meses, solamente para discutir la procedencia de ciertas actuaciones. Hablemos de la procedencia de la Ley y sus efectos, pues bien en ningún momento nos encontramos que la misma ha servido para regular un buen comportamiento canino, ni formación alguna para la tenencia de canes. Ninguna regulación sobre Etología canina, que ayude a conocer al perro y resolver situaciones conflictivas. Ninguna regulación sobre crianza canina, factor este que evitará múltiples cruces no deseados y que conllevan a una presencia de canes que podemos definir como Potencialmente Peligrosos, en definitiva la Ley solo sirve como efecto recaudatorio, que cada Comunidad Autónoma, imponga las razas que le venga en gana, con el objeto mencionada, pero nunca para legislar en una formación que nos conduciría a disminuir considerablemente la presencia de perros potencialmente peligros, “que no razas.

    D. Teófilo de Luis, con tristeza tengo que decir, que espero que aunque gobiernen Vds, esta Ley sea modificada y que tenga un rigor científico. que nos aporte un listado de las razas que más incidencias han presentado en los últimos años, que la Ley sea aplicada en sus justos términos, y no apliquemos como nos venga en gana, es decir cuando me interesa aplico el Anexo II, si bien me olvido de los dispuesto en el Articulo 11, porque interesa a unos colectivos, como esta ocurriendo. Espero que esas Administraciones recapaciten y no obligan a acudir a los tribunales, lo que no deseamos. Y que el Ministerio intervengan en una Ley más justa y por encima de todo, regular una tenencia responsable de nuestros canes.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.